Er hemsida (http://www.livetsord.se) förspråkar att man ska särbehandla judar. Detta är glasklar rasism och inget annat! Det är fel att skilja på folk med endast rastillhörighet som grund. Det finns inget som säger att judar är värda varken mer eller mindre än andra medmänniskor.
Snälla, skärp till er, och sluta hjärntvätta barn i era sjuka anstalter som ni kallar skolor.
Ni skriver även att kristendomen grundade skolväsendet?
Men vad ni inte säger är att kyrkans grepp om kunskapen alltid h
ar varit ett verktyg för att kontrollera och styra folket. Kyrkan skrämmer trevliga vanliga människor med hot om att de ska hamna i helvetet. Hur moget är det?
Jag tror inte på rosa flygande elefanter eller andra saker som inte på något sätt kan förnimmas. Att inbilla sig att man upplever saker som inte finns kallas även att hallucinera.
Jag respekterar religionsfriheten i Sverige, men personligen så tycker jag ni ska lägga ner er verksamhet och/eller börja med något vettigt istället.
Jag tycker det är pinsamt att det existerar människor i vårt hyfsat upplysta samhälle som inte förstår grundläggande saker som att till exempel rasism och hjärntvätt är fel.
martin

Fotnot: Livets ord har avböjt att svara på insändaren.

Vad gör jag här?

Ångestjävlig tristess
tre 45-minuterssviter
nedsutten föreläsning
ge mig regndansriter…
Jag räknar klockan
till hans sövande röst
en kvart kvar till rast
om det nu är nån tröst.
Drömmar om livet
vem är det som styr?
mina tankar är gratis
men bokfan är dyr.
Tänk allt jag kunde göra
vara kär, plocka bär…
desperation, frustration,
åh-hå, vad gör jag här?
malin

Kvarnhall drar löje
över sig själv och feminismen
Victor Kvarnhall fortsätter i Vertex nr 1/2002 att ifrågasätta det självklara, nämligen att det finns två kön bland oss människor. Lägg märke till att jag i mitt inlägg (Vertex nr 10/2001) inte sa särskilt mycket om vad skillnaden mellan könen består i. Det jag vände mig mot var Kvarnhalls ovilja att erkänna att könsskillnaden på ett biologiskt plan är ett faktum. Inga sociala konventioner i världen kan förändra det faktum att min kropp och min frus kropp är olika och har haft olika roll när vi blev föräldrar. Jag har varken livmoder eller bröst att amma med. Hon skulle inte ha blivit gravid utan spermier från min kropp (eller från någon annan man).
Diskussionen om på vilket sätt denna grundläggande biologiska skillnad påverkar våra sociala roller, och hur den bör tillåtas eller inte tillåtas att påverka dem, är oerhört angelägen. Den diskussionen försvåras av Kvarnhalls överdrivna avvisande av distinktionen mellan våra två kön. I sin iver att visa att vår syn på vad som är manligt respektive kvinnligt inte är självklar går han så långt att han ifrågasätter existensen av könen. Det drar bara löje över både honom själv och den feminism han vill försvara.
torkel lindahl




Då har den även nått Vertex, den eviga diskussionen om kvinnor och män, om likhet och åtskillnad, om hormoner och konstruktioner. En handfull inlägg i de senaste numren har från lite olika utgångspunkt berört frågan om ursprunget till skillnaderna mellan könen.
Och visst är ämnet intressant, och dessutom inget man helt kan bortse ifrån i en tid där jämställdhet i alla former står högt på dagordningen. Dessvärre är det ett område där missförstånden är legio. Det här är ett försök att rensa upp en smula i begreppsrabatten.

Vi kan börja med faktiska skillnader mellan män och kvinnor. Man på gott fråga sig om alla olikheter vi älskar att tala om verkligen existerar. ˜ andra sidan ifrågasätter väl inte heller de som problematiserar könsbegreppet att vissa skillnader finns, bara att vi gör så stor sak av dem. Skillnaderna kategoriseras ibland som antingen kön eller genus Den första termen står då för biologiskt (genetiskt) betingade skillnader, den andra för socialt betingade. Tyvärr verkar detta inte alltid fungera. Betänk bara frågan "Vilka könsskillnader är biologiska?". Om "kön" definieras som biologi är ju frågan meningslös. Byt ut mot genusskillnader, och vi får i stället en självmotsägelse. Vi tycks också behöva ett generellt begrepp för olikheter mellan män och kvinnor. Jag föreslår att vi i stället talar om kön (och könsskillnader) i allmänhet, biologiskt kön och socialt kön.
Men om kön kan ha både biologiska och sociala orsaker, så bör många av de skillnader och likheter vi observerar vara kombinationer av båda typerna. Att fråga "ƒr den eller den skillnaden biologisk eller social?" blir därför också en nonsensfråga. Bara när vi diskuterar de ofta mycket svårbestämbara orsaksfaktorer som gör oss till dem vi är kan vi klart skilja mellan biologiskt och socialt – inte när det handlar om hela människor av kött och blod!

Alldeles oavsett om det finns biologiskt och/eller socialt kön i den fysiska verkligheten, finns utan tvivel själva begreppet (eller snarare begreppskomplexet) "kön". Det rymmer alla våra föreställningar om skillnader mellan män och kvinnor: biologiska, sociala eller vad de må vara. Det rymmer också idéer om vad som är, i en mer normativ mening, manligt och kvinnligt. Men om man inte tror att vi har med oss begrepp från födseln, så får man anta att de skapas och omformas av människor i historiska processer. De är, med ett modeord, konstruerade. Att hävda detta är inte att säga att de alltid är falska, grundlösa eller godtyckliga. På samma gång är det uppenbart att inte alla våra föreställningar har någon förankring i sinnevärlden. Det gäller exempelvis tråkigt nog "jultomten". Och det kan givetvis gälla allt eller delar av det vi lägger in i "kön".

Välgrundade eller inte, så påverkar begrepp och föreställningar oss människor. De kan vara just sådana sociala faktorer som får män och kvinnor att vara olika. Om män faktiskt inte gråter kan det bero på att vi anser att "en riktig man gråter inte". Lite olyckligt är att även det ibland kallas för konstruktion. Jag tycker att den termen skall reserveras för formandet av mentala föreställningar, medan man om skapandet av den fysiska verkligheten kanske hellre bör tala om betingning. Då kan vi säga att modersrollen konstrueras, och att kvinnors ansvarstagande för hem och barn kan vara socialt betingat. Eftersom teoretiska feminister anser att könsskillnader till allra största del betingas socialt, inte minst just genom könsbegreppets normerande kraft, är de oftast mer intresserade "kön" än av kön – utan att alltid vara vidare tydliga med vad de avser.

För en del kanske det här är självklarheter. Jag tror likafullt att jag inte är ensam om att frustreras av en debatt som alltför ofta känns som "God dag, Yxskaft". I höstens och vinterns Vertex-artiklar finns flera fall av oklara formuleringar och missförstånd. Här är inte plats att gå in på alla, men ett citat ur Victor Kvarnhalls bidrag i nr 9/01 får illustrera vad jag menar:
Kvarnhall skriver att Tobias Sjös artikel (nr 8/01) är en reaktion på upplysningen att "kön också är en social och politisk konstruktion". Vad betyder det? Att Begreppet "kön" är en social och politisk konstruktion? Men det är ju näst intill trivialt, och lämnar den viktiga frågan obesvarad, nämligen i vilken mån begreppet är rimligt och berättigat. Eller att ƒven biologiskt kön är socialt betingat? Nej, det är definitionsmässigt omöjligt. Eller (som min gissning är) att Könsskillnader är delvis socialt och politiskt (?) betingade? Förvisso ett substantiellt påstående, som dock knappast upprör någon. Först när man kommer in på konkreta skillnader (och förhoppningsvis argumenterar snarare än upplyser) uppstår oenighet. Finns det ytterligare någon tolkning som jag inte kommit på?

Definitionerna ovan är naturligtvis inte slutgiltiga, och det finns säkert de som inte alls tycker att de håller. Men jag kanske ändå har lyckats övertyga om värdet av att vara tydlig med de egna begreppen och att uppriktigt försöka förstå meningsmotståndarens. Då är syftet uppnått.

Michael Lövtrup
Vetenskapsjournaliststudent